1       前言

由于目前市场上BI OLAP产品众多，各种评估资讯由于其侧重点的不同等因素影响其结果也不尽一致。常常是上周刚看到某某公司使用的BI OLAP产品A最近被BI OLAP产品B取代等的信息，今天又看到某某公司使用的BI OLAP产品B最近被BI OLAP产品A取代等的信息。下面将从几个方面对目前应用较多的BI OLAP产品做一个比较。

2       市场份额的比较

根据美国一家民间组织(http://www.olapreport.com/)对OLAP产品供应商的详细调查，包括OLAP Server 、客户端软件、应用软件及其它与OLAP相关的产品。下面的图表给出的是2000-2002年各产品的市场份额及变化情况，红色表示市场份额比上年下降，绿色表示上升。

       从以上的表格来看：

Microsoft’s OLAP 产品的增长速度在2002年放慢了，但仍有较大提高，选择Analysis Services的用户也越来越多。虽然市场份额占倨第一位，但就其销售额来说，并不是最大的。

       Hyperion Solutions OLAP 产品 在2002年也得到了增长，但仍有一部分市场份额被Microsoft’s所占。这一产品主要应用于商业分析与财务分析。

       Cognos OLAP产品在2002年也得到了增长，并超过了2000年。

       Business Objects OLAP产品2002年与2001年相同，保持不变。

       其它OLAP产品市场份额都在5%以下，其中Brio Software 一直处于下降状态。国内一些BI产品不在报告之内。

       下面是一个近几年来各类OLAP产品市场份额的趋势图，可以看出各个OLAP产品一些变化趋势。

3       产品结构的比较

目前流行的几大BI产品，如MicroSoft’s 、Cognos、Brio、BO等，就其对报表和OLAP分析的功能支持而言，都可以满足用户的要求。综合评估，这些产品都有着很强的生命力，很难说那个产品绝对优于其他产品。但由于产品的体系结构、构件机制等的差异，各种产品满足的用户需求是有差异的。

MicroSoft’s 及Cognos产品包括了OLAP Server、报表及OLAP分析展现工具、数据挖掘工具、数据迁移工具等与BI有关的一系列产品。Brio 与BO的产品提供完备报表展现与部分OLAP分析功能，BO也有数据迁移工具及部分数据挖掘功能，但没有OLAP Server,因此只能直接访问数据库或访问其它的OLAP Server。

下表是几个BI OLAP工具产品结构及功能比较：

4       OLAP Server的比较

目前主流的OLAP主流产品有MicroSoft’s 的Analysis Sevices、Cognos  PowerPlay Enetrprise Server、IBM  DB2 OLAP Server、SAS/MDDB Server等，这些产品都可以生成多维数据立方体(cube)，共享多维信息的快速分析，支持所有主流关系型数据库如DB2，Oracle，MicroSoft SQL Server，Sybase等，同时可读取关系数据库中细节数据，实现混合在线分析(HOLAP)或关系型在线分析(ROLAP)。一般情况下，OLAP Server的厂商都有自己的数据库产品(除Cognos)，报表及OLAP分析工具，有的还有数据挖掘等一系列的BI工具。OLAP Sever对自己的数据库产品的支持均好于其它数据库，各类分析工具也都基于开放的OLE DB标准，可以访问支持OLE DB标准的Cube。各个OLAP Server与其它产品之间的关系是不一样，下表给出的是几个OLAP Server与其它BI产品之间的关系。

5       产品性能的比较

用户究竟选用那个产品更多的考虑是那个产品在特定环境下更能能发挥良好的性能。国可以从下几个方面分别考虑。这里仅对BO、Brio、Cognos、Fenet等产品做了比较。

t         数据库服务器和数据仓库服务器的压力：由于BO和Brio等是直接存取数据库服务器和数据仓库服务器，所以这类工具对数据库服务器的压力较大，要求数据库有并发查询大批量数据的能力，在用户数与数据量到达一定程度时，就必须采用数据仓库服务器，而不能用一般的关系型数据库。而Cognos是通过发布Cube实现信息的发布，Cube是用户查询的本地数据库，数据库服务器只负责存储及处理数据，没有用户并发查询的压力，所以对数据库服务器的压力较小。对于数据量较大的系统，选用Cognos工具就可以不需要选用数据仓库系统，这是cognos工具的优势所在。

t         应用服务器的压力：由于Cognos通过发布Cube发布数据，其在应用服务器上要存储和管理Cube，对应用服务器压力较大。而BO和Brio等工具在应用服务器上不存放和下载大量数据，对应用服务器的压力相对小。如果企业数据仓库系统的前置应用服务器性能不高，则BO和Brio更合适。但对于拥有众多性能良好的应用服务器和分部广泛的用户群体系统，Cognos更显得得天独厚。比如一个支持全国的联机数据分析系统，如果各省都有良好的前置机系统，利用Cognos可分布下载Cube的特点，可定时把Cube一次性发布到各省的前置系统，供各省用户通过省内网实现对信息的查询和分析，则不仅大大提高了系统的响应速度，同时也大大减轻了省际间的网络压力。如果使用BO和Brio，则只能寄希望在各省建立数据快照系统实现类似的性能。

t         网络环境的压力：由于Cognos可以一次性将Cube发布到远程应用服务器上，可支持用户对应用服务器的局部访问，因此可以大大减缓网络得压力。而BO和Brio得每次客户访问都是从客户端到数据库服务器间得数据直接交换，因此网络压力较大。

t         系统的响应速度：虽然OLAP系统对响应速度的要求不像OLTP系统要求的那样高，但响应速度同样也是系统性能的一个重要指标。Cognos由于从应用服务器直接取得数据资源，其响应速度较BO和Brio要快些。

t         数据的实时性：同系统响应速度一样，OLAP系统对数据的实时性要求也不及OLTP系统要求的那样高。大多OLAP系统要求数据每天，甚至每周，每月同步一次即可。由于Cognos使用Cube发布数据，所以每次数据更新后必须重新发布Cube，否则用户得不到更新得数据。相反，BO和Brio直接访问数据库，一旦数据更新，即可立刻得到新的数据。

t         对后台数据处理的要求：在绝大部分OLAP系统中，各个维度上的汇总分析是必不可少的。当后台采用关系型数据库时，数据库系统对BO和Brio前台发出的汇总请求的处理的效率是相当低的，而且这种汇总处理的量与用户请求直接相关，用户请求越多，汇总处理越多。Cognos的立方体在创建过程当中，汇总是自动合并进行的，这样就极大的减少了关系型数据库中正在进行的汇总表的创建和维护时间以及所需资源。通常情况下，前台使用BO或Brio工具时会要求后台的关系型数据库事先将汇总数据生成好，以减轻用户查询汇总数据时的压力，但同时大大增加了数据库的处理压力及数据量。

t         易学、易用和易维护性：相对而言，BO较易学和易维护，Cognos较复杂些。在和Excel等接口方面，BO也较Cognos好些。Cognos须通过编程实现。

国产工具BI.Office在结构上雷同BO和Brio，但其用户群体和技术支持厚度远不及后者。Fenet公司更在意其应用系统BI.Bank等的开发。其实正如A行的业务系统不可能直接推广到B行直接应用一样，BI.Bank也很难直接在不同的银行推广，其客户化的工作量应该是很大的。如果没了BI.Bank，则就工具BI.Office而言，与Cognos、BO、Brio等比，拥有的主要是价格上的优势。

       此外，有一份2003年4月的MetaAspecturm业务智能工具和平台评价图(仅供参考)。