存储：硬件价廉软件贵

存储：硬件价廉软件贵

作者： TechUpdate.com

Tuesday, July 1 2003 12:53 PM 随着磁盘阵列硬件之间的差别越来越少，供应商们（比如EMC，惠普，IBM，和HDS）更加注重软件开发，这就改变了存储子系统的购买动力。在2005年，IT组织们将越来越多地把硬件和软件采购决策分离开。  

存储硬件现在成了日用品

经济学家们把日用化定义为一个产品在生产者之间具有完全透明的可替换性（比如黄金或者浓缩橙汁）。日用化的状态并不表示低价格，它只表明买方通过价格杠杆迫使各个供应商把价格定在相似的水平上。使用这个定义，存储产品（比如EMC的Symmetrix、HDS的Lightning、惠普的EVA 和IBM的Shark）从价格的角度看已经到了日用化的状态。 而且，虽然磁盘阵列不是完全可替换的，各个硬件系统的价格却是不相上下。相反，软件产品（比如EMC的TimeFinder、HDS的TrueCopy、IBM的PPRC和惠普的Data Replication Manager）的价格却相差很大。

现在，软件在磁盘存储解决方案里占到支出的20%到40%。到2005至2006年，我们相信这个比例将会增长到40%到60%，这主要是由于以下两个原因造成的：

更高比例的IT组织将会购买阵列软件（从现在的40%~50%增长到2005~2006年的70%~80%）

供应商的软件分级定价的策略造成了软件许可证价格的现状。例如，软件的价格通常会由阵列中总的存储量决定。因此，如果一个阵列中增加了存储的能力（在2004年是60%到80%的年增长），软件的价格也将提高，即便是这样，硬件的总（净）开销仍然是相对稳定的（假定价格在下降）而软件的报价通常也不会变动。

值得注意的是EMC在价格上的历史性的优势的部分原因是因为硬件的优越性，但是这一情况已经很大程度上被软件所改写。下层的硬盘驱动部件（由Seagate、Fujitsu和Maxtor这样的厂商供应）供过于求，而不同供应商阵列部件也有很大程度上的相似（尤其在设备互联层，但整体结构仍有显著的不同）。但是，竞争产品（例如HDS的TrueCopy和惠普的Data Replication Manager）的功能也足以同EMC的产品一较短长。功能和经济衰退（从2001年的第一季度开始）的原因共同导致了买方市场，这一情况将在整个2003年持续下去。而且，由于产品的成熟，我们相信目前的买方市场将会持续到2006年（举例来说，每年硬件的价格下降35%到40%），即使在2004到2006年，需求会加速增长。

对于采购决策来说这是一个自然的市场发展：硬件和软件最初是紧密结合在一起，随着时间的推移开始分离。我们相信这种现象在2005年会对存储阵列市场持续产生影响。目前，大部分软件（比如复制软件）是基于阵列（控制器）的。这种情况增加了IT组织硬件更换品牌的成本，因为更换品牌不仅需要新的软件投资，还需要对员工进行重新培训。

降低存储的TCO

根据我们的调查，以3年为期，拥有存储的总的费用中软件和硬件占60%。因此，在这两个方面的任何改进都会节省可观的费用。但是为了追求效率，软件必须和硬件分离，并在硬件厂商的选择上具有灵活性，这样在更换硬件品牌时，就不需要对软件再进行投资。虽然基于服务器的复制工具（比如Veritas Volume Replicator）在1999年到2002年经历了缓慢的市场渗透，IT组织却越来越多地既考虑Veritas Volume Replicator这样的产品，也考虑DataCore的SAN Symphony以获得更大的硬件独立性。  

目前，由于产品目录的不成熟，这种兴趣还只局限于低层次的功能（比如供应），还没有发展到不同种类的阵列管理。但是阵列供应商们意识到了这种危险，并开始开发他们自己的不同种类的存储管理解决方案（比如EMC的Auto IS，惠普的OpenView Storage Area Manager，IBM的StorageTank和HDS的TrueNorth）。这些目前还不成熟的产品将在2005到2006年成熟起来。低层次的功能不太可能从物理设备上转移出来，虽然更高层次的管理工具将给用户提供一个可以包括低层次任务的共同的用户界面。

软件作为战略投资

软件天生的特点决定了它的日用化之路要比硬件难得多。虽然各家供应商的软件在功能性的概念上都大同小异（比如，数据复制），特殊的功能上（比如，政策，API界面特征，应用和数据库关系等等）却是各不相同。因此转换品牌的费用仍将居高不下。对于IT组织来说，这意味着对于存储软件的投资应该比对于存储硬件的投资需要更多战略角度的考虑。随着存储的虚拟化的发展日渐成熟，IT组织应该能够购买“白盒子（white box）”（2004到2006年）存储，并且能够通过使用一套软件管理工具来管理它。

不过，供应商们将试图用创新的（就如同往冷冻浓缩橙汁里添加钙）和肤浅的（比如宣布“我们的橙汁比其他人的更甜”）方式把它们的硬件和其他厂商的产品区分开来。例如，我们相信很多的区别将围绕着CIM（common information model）标准。因为CIM标准的范围限制将持续到2006年，然后对扩展开放，各个供应商将会以标准的名义提供各自私有的扩展，这就类似于20世纪80年代末期发生在Unix市场上的情况。

更多的区别将集中在可测量性上。例如，一些厂商（比如Spinnaker、3PARdata、Yotta Yotta和BlueArc）会吹嘘“massive scalability”--区域网络/网络-- 附加存储系统，而EMC和HDS将开发“单块集成电路”系统，而Sun和惠普将提供“模块化”阵列（虽然Sun和惠普都还销售HDS）。一些这样的系统将在InfiniBand性能特征上将自己区分于其他竞争者。但是，我们认为InfiniBand仍然是一项小的技术，如过它能够被采用的话，因此，IT组织们在考虑来自起步阶段的供应商的技术时，要格外小心。

虽然在这些方式中，硬件结构有非常明显的不同，我们相信在2006到2007年，实际的不同对于超过60%的应用来说已经最小化了。IT组织们应该继续关注软件的实力，这将是核心的不同点，而不仅仅只针对供应商所公布的速度和吞吐量性能指标。而且，IT组织们还应该在采用任何可能限制将来系统灵活性的技术之前，三思而行。

商业影响

在2005到2006年，存储硬件市场将仍然是一个买方市场，组织们可以通过最大化供应商可替换性以在价格谈判中大获全胜。

总结