知识分享中社会镶嵌效应之研究-以台湾IC设计产业为例

知识分享中社会镶嵌效应之研究-以台湾IC设计产业为例

发表人：王淑玟/东华大学国际企业研究所

指导教授：许芳铭/东华大学信息管理学系副教授

 

摘要

知识提供者必定在某些因素之下才会愿意提供本身之知识给知识接受者。本研究引进社会学域中的社会镶嵌(social embeddedness)观点，强调知识分享过程是一种人际互动的过程，所以其中必须具备某些诱因，才使得知识分享得以进行。由于影响知识分享的因素众多，本研究再依社会镶嵌中的关系镶嵌与结构镶嵌角度去探讨知识分享对知识绩效的影响，并提出相关假说。本研究希望透过对IC设计公司的研究，验证知识分享在不同镶嵌类型的影响下对知识绩效有不同的影响。

 

壹、研究动机与目的

由于IC设计产业是个靠脑力、拼技术的行业，市场竞争激烈、变化快速。去年的前十大公司，可能今年只要一个产品没有抢到市场，就要淘汰出局，因为小公司人力和资源有限，这时就要看公司本身的条件、资源，以及设定的目标的难易程度。所以，IC设计产业的决胜关键，还是在于人才[远见杂志，2001]。IC设计公司是属于知识密集产业，在其生产作业流程中会有许多知识分享的行为发生，因此对IC设计公司来说，知识管理与知识分享对其组织知识分享绩效影响深远。本研究希望透过对IC设计公司的研究，验证知识分享在不同镶嵌类型的影响下对知识绩效有不同的影响，以做为IC设计公司在推动知识分享时可供参考之依据。

 

贰、文献回顾与假说建立

知识分享是一种沟通的过程，知识不像商品可以自由地传递，向他人学习知识时（亦即分享他人的知识时），必须有重建（reconstruction）的行为，必须要具备知识去学得知识、分享知识 [Hendriks, 1999]。

Nonaka & Takeuchi（1995）认为知识的创造是经由内隐与外显知识互动而得，亦即经由知识转换以创造新知识。认为组织知识的创造即是一种螺旋的过程，称为「知识螺旋」。再者，知识创造由个人层次开始，逐渐上升并扩大互动范围，从个人扩散至团体、组织甚至组织间，过程中不断有共同化、外化、结合及内化的知识整合活动，从内隐与外显知识之间的互动。

一、知识分享类型与知识绩效

本研究将知识分享的互动类型归纳成三种，分别是以知识提供者为中心的「中心型」、知识提供者与知识接受者互动的「双向型」，以及多人各具专业互动的「团队型」知识分享，如下图：

 

 

 

 

(a)中心型知识分享 (b)双向型知识分享   (c)团队型知识分享

图1      知识分享镶嵌网络的类型

兹再详述如下：

1.      中心型知识分享：主要是指一对多的交流方式，通常是出现在「课堂或演讲」形式的知识分享中，由单一的知识提供者将知识传递给数个对知识有需求的知识接受者，因此存在彼此之间知识的流向为单向的。

2.      双向型知识分享：主要是指一对一的交流方式，通常是出现「师徒制」的分享过程中，知识提供者将知识传递给知识接受者，而知识接受者也会对知识提供者有回馈，因此存在彼此之间知识的流向为双向的。

3.      团队型知识分享：主要是指多对多的交流方式，在团队中的每个成员都可分享自己具备的专业知识，同时每一团队都具有解决特定问题的专业知识与能力，所以团队型的知识分享是透过不同的团队进行知识分享与交换，各自贡献所长，各取所需，互相交流，因此存在彼此之间知识的流向为单向与双向并存的。

由于知识分享带来组织内部知识的扩散、普及及深入等。因此，本研究以李宗泽(2001)所提出二维构面对知识绩效进行区隔检视知识分享的效果，以衡量知识分享所产生的知识绩效，将知识管理绩效类型区分为下列八大类：

表1      知识绩效类型之建构表

知识分享是一种沟通互动的过程，藉由知识的分享与取得，获得解决问题的知识，有助于增进组织之绩效。因着不同型式的知识分享互动方式所适合传递的知识内涵不同，引发的知识绩效亦有所不同。由于不同类型的知识分享虽然表现在不同的知识绩效构面上，但均对知识绩效有正面的影响。因此，本研究依据上述文献探讨，提出以下研究假说：

假说H₁：知识分享对知识绩效有正向的影响

二、知识分享中的关系镶嵌效应

在各自独立个体所构成的市场中，自利动机的行为与行动者经常转换新的购买者与销售者，以取得新进入市场与避免依赖的优势。而交换本身受限于价格数据，就是需要所有数据以做有效率的决策，特别是当所有的购买者、销售者与交易是非特定时[Uzzi, 1997]。人际关系主要的特征是信任与个人连结，而非清楚的合约关系。所以，不同型式的知识分享，会因为彼此之间关系的紧密程度不同，而有不同的知识绩效，因此提出以下研究假说：

假说H₂：知识分享对知识绩效之关系会受到关系镶嵌的影响。

中心型知识分享是由知识的提供者将知识传递给知识接受者，彼此之间没有互动的存在，因此中心型知识分享是属于人际关系较紧密，使得知识分享增进知识绩效；而双向型与团队型知识分享中的知识提供者与知识接受者彼此之间互动紧密，是属于工作关系较紧密，因此提出以下研究假说：

假说H_2-1a：在人际关系愈好的情况下，中心型知识分享会有较差的知识绩效。

假说H_2-1b：在工作关系愈好的情况下，中心型知识分享会有较好的知识绩效。

假说H_2-2a：在人际关系愈好的情况下，双向型知识分享会有较佳的知识绩效。

假说H_2-2b：在工作关系愈好的情况下，双向型知识分享会有较佳的知识绩效。

假说H_2-3a：在人际关系愈好的情况下，团队型知识分享会有较佳的知识绩效。

假说H_2-3b：在工作关系愈好的情况下，团队型知识分享会有较佳的知识绩效。

三、知识分享中的结构镶嵌效应

组织采行社会控制的目的在于确保组织内各单位或个人依原订计划完成工作目标。控制可视实际行为或绩效与预期之间的差距，并修正之[Robbins, 1990]。然而，组织的正式化控制可以规范员工的知识互动，但无法强迫规范员工知识互动的深度。所以若互动人数过少，组织适合采取正式控制以规范员工的知识互动，增加数量；若互动多，但是深度不够，组织就适合采取弹性的非正式控制以激发员工的知识互动素质。故提出以下之假说。

假说H₃：知识分享对知识绩效之关系会受到结构镶嵌的影响

（一）组织控制程度

结构镶嵌提供双方一个更有效率的信息传递方式[Jones, Hesterly, and Borgatti, 1997]。在Williamson之研究中，认为结构镶嵌强调社会控制，会受到非正式群体或非正式基础结构的影响(Williamson, 1975)。因为中心型知识分享只依一个人为中心，向多人分享知识，所以参与者极少互动；双向型知识分享的参与者常有互动，但参与人数只限于两人；团队型知识分享的参与者常有互动，且有众多之专业人员，并多具有创新与整合之意图。故提出以下之假说：

假说H_3-1a：在组织正式控制下，中心型知识分享会有较佳的知识绩效。

假说H_3-1b：双向型知识分享应视分享之目标，采行正式控制或非正式控制下，以有较佳的知识绩效。若目标为深入度与成长度，应采正式化的控制；若目标为转化力与创造力，应采非正式化的控制。

假说H_3-1c：在组织非正式控制下，团队型知识分享会有较佳的知识绩效。

（二）环境不确定性

在动态混乱的环境下，组织预测并控制事件产出的可能性将降低[Emery & Trist, 1965; Terreberry, 1968]。因为中心型知识分享是一个人为中心，向多人分享知识，会因为环境的因素而影响到分享的品质；双向型知识分享的参与者常有互动，属于一对一的互动方式，在变动的环境中会不断调整分享的过程；团队型知识分享的参与者常有互动，且有众多之专业人员，并多具有创新与整合之意图。因此提出以下研究假说：

假说H_3-2a：在环境不确定性最低的情况下，中心型知识分享会有较佳的知识绩效。

假说H_3-2b：在环境不确定性最高的情况下，双向型知识分享会有较佳的知识绩效。

假说H_3-2c：在中低的环境不确定性或中高的环境不确定性下，团队型知识分享会有较佳的知识绩效。

（三）资产专属性

过去的研究认为厂商可以透过投资于专属性资产来，如独特的设备、流程或知识以提升绩效[Williamson, 1985; Dyer and Ouchi, 1993]。当交易双方以具有专属性的资产来达成交易时，其彼此间的交易较易于维持与稳定。就知识分享过程而言，中心型知识分享是短时间内由一个人为中心，向多人分享知识，是单向的进行知识分享，彼此不需投入过多专属性资产；双向型知识分享的参与者常有互动，属于一对一的互动方式，在分享的过程中彼此皆须投入大量的知识资产；而团队型知识分享的参与者常有互动，且有众多之专业人员，并多具有创新与整合之意图。因此提出以下研究假说：

假说H_3-3a：在投入资产专属性低下，中心型知识分享会有较佳的知识绩效。

假说H_3-3b：在投入资产专属性高下，双向型知识分享会有较佳的知识绩效。

假说H_3-3c：在投入资产专属性高下，团队型知识分享会有较佳的知识绩效。

（四）任务复杂性

任务复杂性是指为完成某项产品或服务所需投入不同的特定资源之数量。组织要在期限内完成复杂的任务必须整合不同的专门技术及专家，因此任务复杂性而导致团体内之行为互相依赖，并增加协调活动[Pfeffer & Salancik, 1978]。因为中心型知识分享是一个人为中心，向多人分享知识，适合传递简单的知识；双向型知识分享的参与者常有互动，属于一对一的互动方式，在分享的过程中会有立即的回馈；团队型知识分享的参与者常有互动，且有众多之专业人员，并多具有创新与整合之意图。因此提出以下研究假说：

假说H_3-4a：在任务简单下，中心型知识分享会有较佳的知识绩效。

假说H_3-4b：在任务复杂下，双向型知识分享会有较佳的知识绩效。

假说H_3-4c：在任务复杂下，团队型知识分享会有较佳的知识绩效。

参、研究方法

一、资料来源

本研究IC设计公司之总经理、副总经理与从事IC设计之人员作为最主要之问卷发放对象。根据工研院经资中心ITIS计划(2002/03)数据显示目前台湾IC设计业厂家家数已有180家。本研究主要是由半导体工业年鉴(2002)中取得之IC设计公司数据共有170家，在透过网络检索与查阅公司网页后，发现有多家IC设计公司已经不存在或是多家公司进行合并整合只剩下158家，每家公司共计出两份问卷，所以邮寄问卷共计出316份问卷，本研究有效问卷为49份，回收率约为15.51％。

二、问卷设计与变数衡量

本问卷的各项变量主要是以李克特7点量表做为主要衡量准则，问卷主要分成五大部分：1.知识分享方式与来源2.影响知识分享之因素3.知识分享后之知识绩效4.公司背景数据与知识分享现况5.个人基本资料。问卷问题的形成主要是参考国内外学者之研究[李宗泽, 90；Uzzi, 1997]，并请IC设计人员进行前测，以修改问卷内容，形成最终问卷。另外，由于知识分享不易衡量，为了考虑其它未纳入研究架构之变量可能会影响到研究结果，因此本研究将IC设计公司之创立年数与填写问卷者的年龄设定为控制变量，以降低其潜在影响研究结论之可能性。

三、研究架构

根据以上之文献整理以及假说建立，将本研究之架构绘如下图所示。

H1

H2

H3

關係鑲嵌 ?   關係的緊密程度

結構鑲嵌 ?   組織控制程度 ?   環境不確定性 ?   資產專屬性 ?   任務複雜性

 

 

 

 

 

 

 

 

 

图2       研究架构图

肆、实证研究结果

一、因素分析与信度分析结果

本研究分别针对各问项进行因素分析与效度分析，主要是采用主成分分析法，以最大转轴法，取特征值大于1之因素构面。在关系镶嵌有两因素构面，分别为关系连结与臂距连结，其个别α值皆超过0.7。在结构镶嵌方面有四个因素构面，分别为组织控制程度、资产专属性、工作复杂性与环境不确定性，其个别α值皆超过0.7。在知识绩效方面有八个因素构面，分别为普及度、深入度、扩散度、成长度、转化力与创造力，大部分因素构面之α值皆超过0.7，只有多元性与整合性之因素构面之α值低于0.7。整体而言，各因素构面之信度是相当良好的。

二、回归分析与研究结果之讨论

（一）知识分享类型对知识绩效影响

下表显示知识分享类型对知识绩效影响之复回归分析，不同知识分享类型在普及度、深入度、扩散度、成长度、整合性与创造力之知识绩效上是呈显著，但在多元性与转化力之知识绩效上是不显著的，因此部分支持假说1。团队型知识分享类型在深入度、多元性与整合性是具有正向显著影响，表示进行团队方式的知识分享，会使分享的知识内容更深入而多元，并藉由专业的人员的讨论与激发，整合出更完整的知识。

表3       知识分享类型对知识绩效之复回归结果

*p＜0.10；**p＜0.05；***p＜0.01   N=49    

（二）知识分享中的关系镶嵌效应之影响

下表显示关系镶嵌、知识分享类型与知识绩效之复回归分析，在关系镶嵌的影响下，使不同知识分享类型在普及度、深入度、扩散度、成长度、整合性与创造力之知识绩效上是呈显著，在多元性与转化力之知识绩效上是不显著的，因此部分支持假说2。中心型知识分享会受到人际关系的影响，而在普及度上有显著影响，因此支持假说2-1a，受到工作关系的影响，而在转化力上有显著影响，因此支持假说2-1b；双向型知识分享，会受到人际关系的影响，而在普及度与扩散上有显著影响，因此支持假说2-2a，对工作关系没有显著影响，因此不支持假说2-2b；团队型知识分享类型对人际关系没有显著影响，因此不支持假说2-3a，会受到工作关系的影响，而在扩散度有显著影响，因此支持假说2-3b。

表4       关系镶嵌、知识分享类型与知识绩效之复回归结果

*p＜0.10；**p＜0.05；***p＜0.01   N=49    

（三）知识分享中的结构镶嵌效应之影响

下表显示知识分享类型对知识绩效影响之复回归分析，不同知识分享类型普及度、深入度、扩散度、成长度、多元性与创造力之知识绩效上是呈显著相关，而整合性与转化力之知识绩效上则是不显著的，因此部分支持假说3。

中心型知识分享会受到组织控制程度的影响，而在深入度、多元性与创造力上有显著影响，因此支持假说3-1a；双向型知识分享会受到组织控制程度的影响，而在深入度、扩散度与成长度上有显著影响，因此支持假说3-1b；团队型知识分享类型会受到组织控制程度的影响，而在普及度、深入度、成长度与多元性上是具有显著影响，因此支持假说3-1c。

中心型知识分享在环境不确定性上，对创造力有显著影响，因此支持假说3-2a；双向型知识分享在环境不确定性上，对成长度、多元性与创造力有显著影响，因此支持假说3-2b；团队型知识分享类型会受到环境不确定性上没有显著影响，因此不支持假说3-2c。

中心型知识分享会在资产专属性上，对普及度、扩散度、成长度与创造力有显著影响，因此支持假说3-3a；双向型知识分享在资产专属性上不显著，因此不支持假说3-3b；团队型知识分享类型在资产专属性上不显著，因此不支持假说3-3c。

中心型知识分享在上任务复杂性没有显著影响，因此不支持假说3-4a；双向型知识分享在上任务复杂性没有显著影响，因此不支持假说3-4b；团队型知识分享类型会受到任务复杂性的影响，而在深入度、成长度、多元性与创造力上是具有显著影响，因此支持假说3-4c。

 

表5       结构镶嵌、知识分享类型与知识绩效之复回归结果

*p＜0.10；**p＜0.05；***p＜0.01   N=49    

 

兹将本研究假说检定之结果整理如下表所示：

表6       研究假设之检定结果

 

 

伍、理论贡献与建议

一、理论的贡献

本研究之具体研究贡献是首次利用社会镶嵌理论去探讨不同知识分享形式与知识分享绩效的关系。过去研究大多进行影响知识分享因素之探讨，较少有研究知识分享之成果，因此本研究以台湾IC设计公司作为研究对象，尝试探讨此关系。

二、后续研究建议

第一、可以比较不同产业知识分享之差异，如：电子产业与机械工业之差异，探讨是否因不同产业而使知识分享绩效产生差异。第二、衡量绩效的指标众多，但是能够真正衡量出知识分享绩效的指针并不多，后续的学者可以朝更困难的领域研究，以发展出更好的知识分享绩效指针。

参考文献（仅列出较重要之参考文献）

1.      Davenport, T. H., and Prusak, L., “Working Knowledge: How Organizations Manage What They Know”, Harvard Business School Press, 1998.

2.      Granovetter, Mark, “Problems of Explanation in Economic Sociology”, in Nitin Nohria and Robert G. Eccless, Networks and Organizations: Structure, Form, and Action, Boston: Harvard Business School Press, 1992, pp.25-56.

3.      Nonaka, I., “A Dynamic Theory of Organization Knowledge Creation,” Organization Science, Vol. 5, No. 1, 1994, pp. 14-37.

4.      Uzzi, Brian, “Social Structure and Competition in Inter-firm Network: The Paradox of Embeddedness”, Administrative Science Quarterly, Vol.42, 1997, pp.35-67.